9 maart 2010 - De Eerste Kamer heeft vanmiddag besloten om geen enkele wet controversieel te verklaren, ook de Crisis- en herstelwet niet. Dat is opmerkelijk omdat een forse minderheid van de Kamer vindt dat deze wet en ook de Winkeltijdenwet niet in behandeling zouden moeten worden genomen. Bij eerdere kabinetscrisis werd er wel rekening gehouden met de wens van zo'n minderheid, maar in dit geval niet. Het CDA was daar duidelijk over: we hebben de 'hoffelijkheidsregel' even opzij gezet omdat we het belang van de wet zo groot vinden, zo zei Werner van de partij.
Slechte wet
Maar dat laatste is een inhoudelijk argument, zo vond Thissen van Groenlinks. En die hoort niet thuis in een discussie over de vraag of de wet al dan niet controversieel is, maar in het debat waarin de wet zelf behandeld wordt. Dat de wet controversieel is daar hoeft niemand aan te twijfelen, zo vonden hij en anderen. Een hele stoet aan deskundigen die aan de Kamer voorbijgetrokken was vond het een slechte wet, net als de Raad van State, zo zei Koffeman van de Partij voor de Dieren (PVDD). Het is volgens hem een onwerkbaar compromis is en ze bevat juridische termen die niet eens bestaan. Schouten van D66 was ook fel: "De wet is buitengewoon omstreden, de effecten ervan zijn omstreden en de beeldvorming erom heen is omgeven met symboliek."
Inhoud of proces?
Het oordeel over de inhoud van de wet en over de vraag of die controversieel is liepen dus een beetje door elkaar heen. Tegenstanders van de wet vonden hem nu opeens controversieel, omdat dit tot flink wat uitstel zou leiden. Maar het CDA liet zich niet vermurwen. De partij vond de wet van te groot belang. Ook de PVDA na een "ingewikkelde discussie" besloten om toch maar voor behandeling te stemmen. De wet is "hier en nu" belangrijk en niet over twee jaar als de Eerste Kamer uitbehandeld is. Dan is ie hopelijk al weer betekenisloos, zo zei Noten van de partij. Dat wil overigens niet zeggen dat we voor gaan stemmen, zo zei hij er voor de formaliteit bij. Want iedereen weet dat de PVDA dat volgende week, als de wet behandeld wordt, wel gaat doen.
Gezicht van de premier
Werner van het CDA haalde er verschillende argumenten bij. Zo zei hij in eerste instantie dat de minderheid te klein zou zijn om daar rekening mee te houden. Anderen wezen hem er op dat de CDA in het verleden in soortgelijke gevallen wel een wet had laten schieten, zoals in 2006 toen een minderheid problemen had met behandeling van de Huurwet. Werner stelde verder dat demissionair premier Balkenende met klem had gevraagd om de wet te behandelen en dat koningin Beatrix de twee Kamers bij de val van het kabinet had meegegeven om te doen wat in het landsbelang is. Thissen was van mening dat het CDA bezig was om het gezicht van de premier te redden. "Blijkbaar is hij als demissionair premier beter in staat om de regie te voeren dan als missionair premier", zo zei hij cynisch. Kox (SP) wees erop dat het kabinet zichzelf heeft laten vallen en dat niet de Kamers daarvoor verantwoordelijk zijn.
Hoofdelijke stemming
De VVD is altijd al voorstander van de wet geweest. Het was dus al duidelijk dat de Kamer voor behandeling van de Crisis- en herstelwet zou stemmen; net als voor de inkadering van de Winkeltijdenwet. Die laatste wet maakt duidelijk wanneer gemeenten gebieden mogen aanwijzen als toeristisch, waardoor de winkels op zondag open kunnen zijn. Toch vroegen enkele Kamerleden een hoofdelijke stemming aan, om meer expliciet te maken wie er voor en wie tegen waren. Tegen behandeling van de Crisis- en herstelwet waren D66, PVDD, SP, OSF, en de eenmansfractie Yildirim. Tegen behandeling van de Winkeltijdenwet waren VVD, D66, Groenlinks, SP, PVDD en Yildirim. Toch forse minderheden.
Copyright © Energieenwater.net
